ブログ

Jun 25, 2023

ビデオにはミラーレスカメラではなくシネマカメラを使用する必要がある理由

In un mondo con così tante opzioni, perché scegliere invece una cinepresa?

選択肢が豊富な世界において、なぜビデオ制作用にミラーレス カメラを選択せず​​にシネマ カメラを選択するのでしょうか?

おそらくシネマカメラを定義することから始めるべきでしょう。 メーカーのビデオ中心ツールと写真中心ツールの間の境界線がはるかに明確だったため、これは以前ははるかに簡単でした。 しかし、この記事のテーマである特定の固有の違いは依然として残っていますが、ミラーレス カメラの出現により、小型フォーム ファクターで何が可能になるかの境界線が曖昧になってきています。

テクノロジーと映画製作は常に奇妙な共生関係にありました。 映画製作における特定のテクニックは、ほぼ新しいテクノロジーの直接の結果として普及し、以前は文字通り不可能だった特定のアクションを可能にします。 一例として、初期のサウンド映画にはカメラの動きがあまりありません。 これはカメラを動かしたくなかったからではありません。 しかし、初期のサウンド キャプチャを成功させるには、このような精巧なツールとリギングが必要だったため、会話と映像を同時にキャプチャしたい場合、文字通りカメラが動かないことがよくありました。 ドリー トラックはハリウッドの出現以来ほぼ存在していましたが、1975 年にギャレット ブラウンによってステディカムが導入されたことで、滑らかな映像を維持しながら物理的な拘束から解放されてカメラを動かす新しい方法が突然追加されました。 近年、ジンバル市場の成長と小型カメラ用に設計された手頃な価格のオプションにより、可能性がさらにレベルアップしました。

私が初めて映画撮影を学んだとき、それは 16mm またはスーパー 16mm フィルムのリールを使って撮影することでした。 これは、最終的に 35mm フィルム形式に移行する前に学習する最も経済的な方法でした。 世界がデジタル化した現在、ほとんどの若い映画制作者は、ミラーレス カメラや携帯電話などのデジタル ツールを使用して旅を始め、最終的には大規模で高価なシネマ カメラ システムに成長します。

しかし、私たちは現在、企業が特定のモデルをシネマカメラとしてブランド化し、同じライン内の他の写真中心のモデルと多くの共通点を共有する技術空間にも住んでいます。 具体的には、Sony α7S III（フォトライン）やSony FX3（シネマライン）のようなものを考えています。 内部的には、これらは本質的に同じカメラです。 唯一の違いは、フォームファクターとボックスに含まれる特定のアクセサリです。

では、シネマ カメラとは実際何ですか?なぜそれが必要なのでしょうか? さて、フォームファクターから始めましょう。

ソロオペレーターの場合、ギアの信条は単純であることがよくあります。「軽いほうが常に良い」です。 照明、撮影、フォーカスの調整など、画像作成のその他すべての側面を個別に実行する必要がある場合、使いやすさが勝負です。 やはり画質は重要です。 ただし、実際にジョブを実行できない場合、優れた画質とダイナミック レンジはあまり意味がありません。 結局のところ、手は2本しかありません。 そのため、カメラに依存しないとアシスタントや他のチーム メンバーが担当する可能性があるいくつかのタスクをカメラに依存して処理する必要があります。 したがって、単独のオペレーターとして、最小限の手間と最小限の重量で対象者に向かって走ったり銃を撃ったりできるオールインワン ツールを探しているでしょう。

対照的に、シネマ カメラはチーム設定内で使用するように設計されています。 従来の映画制作セットでは、カメラ オペレーターがいますが、フォーカスを引き出すための 1 つ目の AC と、ローダーとしての 2 つ目の AC も必要です。 サウンドは個別に録音されるため、タイムコードの生成や同期などのためにカメラに接続する方法が必要になります。 ディレクター、プロデューサー、スタッフも、キャプチャされているものを実際に確認したいと考える可能性が高いため、キャプチャされた画像をビデオ ビレッジ、ディレクターのモニター、またはその他の表示可能なディスプレイに配信するためのさまざまな監視ツールも必要になります。制作のさまざまな関係者によるものです。

つまり、シネマカメラは組み立てられるように作られているのです。 このため、ほとんどのシネマ カメラは、ポートやさまざまな種類の接続により多くのスペースを提供するため、物理的に大きくなります。 たとえば RED Komodo のように、シネマ カメラが本質的に小さい場合でも、完全に装備されるまでにそのサイズが維持される可能性は低いです。 したがって、シネマ カメラは、接続されるさまざまな要素を考慮して、より大きく、より重く、より頑丈なボディを備えていることがよくあります。

FX3 と α7S III の例に戻ると、両カメラの主な違いの 1 つは、FX3 には基本的にアクセサリ用の取り付けポイントを備えたケージが組み込まれていることです。 α7S III は名目上写真カメラであり、ソロオペレーターの使用向けに設計されています。 したがって、同じ画像を生成する場合でも、一方はよりチーム環境で生成するように設計されており、もう一方はそうではありません。

もちろん、ケージなどの追加ツールを入手して、フォトセントリック カメラを映画制作に対応したパッケージに組み込むことができます。 しかし、まだいくつかの制限がある可能性があります。

フォトセントリック カメラに後から追加できない可能性があるものの 1 つは、多くのフィルム セットに共通する物理的な接続です。 繰り返しになりますが、フォトセントリック カメラは多くのシネマ カメラと同様の画像を生成できるかもしれませんが (注意点については後ほど説明します)、これらは単独のオペレーター向けに設計されています。 一方、シネマカメラは多くの場合、さまざまな部門と並行してセット内に設置されており、すべて独自の標準化された作業方法を使用しています。 そのため、機材の選択は、あなた自身の個人的な好みだけでなく、プロダクションの他のメンバーのニーズにも左右されることは珍しくありません。

簡単な例は SDI ポートです。 ほとんどのミラーレスカメラは、HDMI 接続を通じてビデオ信号を送信します。 モデルとメーカーに応じて、これはフルサイズの HDMI、ミニ HDMI、またはマイクロ HDMI になります。 新しいカメラにマイクロ HDMI ポートが搭載されていることについて、ビデオ撮影者がうめき声やうめき声を上げているのを聞いて、何がそんなに大したことなのか疑問に思うかもしれません。 しかし、独自のカメラ リグを構築し始め、すべてが完璧に動作する必要がある十数の個別の要素がカメラ ケージからぶら下がっている場合、フルサイズの HDMI 接続とは対照的に、マイクロ HDMI 接続のかなりデリケートな性質が重要になります。すぐに分かります。

しかし、なぜ SDI が必要なのでしょうか? 簡単に言えば、SDI はほとんどのプロフェッショナル向けセットで確立された標準です。 前回の HDMI の説明をさらに進めて、SDI 接続には、撮影中に緩まないようにロック機構が付いています。 おそらくもっと重要なことは、実用レベルでは、カメラに接続する必要があるプロ仕様のアクセサリの多くが SDI のみであることです。 一部には、HDMI 接続と SDI 接続の両方が含まれる場合があります。 しかし、ワイヤレス トランスミッターや多くのトップレベル モニタリング デバイスなど、多くのコンポーネントは SDI のみを使用します。

これはビデオ業界の標準であるため、ほとんどのシネマ カメラには SDI ポートが組み込まれています。これにより、プロの世界で遭遇するさまざまなビデオ信号にカメラを接続することができます。 チームメイトが SDI レシーバーしか持っていない場合、HDMI 経由で信号を送信できてもあまり意味がありません。 SDI が最も顕著であるため、チームのコネクタと一致するコネクタを備えたカメラを使用するのが現実的です。

SDI に加えて、シネマ カメラは、サウンド用のフルサイズの XLR 接続、サウンドとマルチカム映像を同期するために必要な専用タイムコード ポート、またはカメラに電力を供給する追加の方法など、プロのセットで必要になる可能性のある追加のポートを提供する可能性が高くなります。長時間の撮影では複数のコンポーネントに電力を供給します。 プロのセットでは、制作を完了するために必要な他の機材と機材を簡単に連携させることができるため、関係者全員の効率とスピードが向上します。

Nikon Z 9 の最初のレビューでは、私が興奮したことがたくさんありました。 しかし、私が最も興奮したのは、内部 ProRes 422 HQ 録音が含まれていることです。 これは、8K ビデオや素晴らしいオートフォーカスなどに比べれば大したことではないように思えるかもしれません。 しかし、それらのことも非常にありがたいことですが、ProRes 422 HQ の内部で撮影できるようになれば、作業が楽になることはわかっていました。

これにより、カメラから直接映像を撮影し、映像をエンコードするための追加の手順を実行することなく、より迅速にクライアントに配信できるようになります。 ProRes はクライアントに広く受け入れられており、一般的になりつつある H.265 などの別の形式で撮影する必要がある場合は、配信する前に映像を変換する必要があることがよくあります。 つまり、機能は小さくても、実用性の観点から見ると非常に大きなものでした。 時間を節約できます。 そして、時は金なりです。

制作現場で使用されているさまざまなビデオ形式のアルファベットのスープは、非常に興味深いものになる可能性があります。 頭字語の数は日に日に増加しているようです。 また、プロジェクトごとにどのクライアントがどのタイプの映像を受け取りたいかを考えるだけで、頭が痛くなりがちです。 不可能というわけではありません。 ただし、カメラ アクセサリと同様に、各プロダクションには確立された作業方法があるため、個人的な好みではなく、プロダクションのニーズに合わせて録画フォーマットを選択することがよくあります。

場合によっては、予算によってフォーマットが決まることもあります。 予算が少ないと、ストレージ/ビデオ送信の予算も小さくなる可能性があるため、ファイル容量を節約するために、堅牢性の低いフォーマットで撮影するよう求められる場合があります。 あるいは、あなたが撮影しているスタジオでは、メディアを合理化するために、制作するすべてのプロジェクトにまたがるすべての受信映像に対する事前定義された要件があるかもしれません。 あるいは、既存のプロジェクトに取り組んでおり、その映像を以前の撮影監督と同じフォーマットでカラリストと編集チームに届ける必要があるかもしれません。 特定の形式が選択される理由はさまざまです。 ただし、複数のオプションを提供できるカメラがあることは、多様なクライアントと作業する場合に実際的な利点です。

最初の 3 つの利点は、画質ではなく実用性に基づいていることがわかります。 実際、今日では、ほぼすべてのプロの仕事に十分な画質を提供できるミラーレスカメラがたくさんあります。 価格スケールが上がるにつれて画質に差がないというわけではありません。 しかし、今日のミラーレスカメラは、デジタルシネマカメラの初期の頃よりも優れた画質を持っていると言っても過言ではないと思いますが、それでも彼らはその持っているものを使って素晴らしい映画やテレビ番組を作成しました。 したがって、より充実したパッケージを所有することができず、ミラーレス カメラの予算しかない場合でも、画質にこだわる必要はありません。 もちろん、ご想像のとおり、注意点があります。

議論のために 2 つの例を取り上げましょう。 スタジオでミュージック ビデオを撮影しているとします。 照明と環境を完全に制御でき、照明比率と露出を T までダイヤルインできます。このような状況では、ツールの選択の自由度が大幅に広がり、適切に照明していると仮定すると、おそらく、最高級のミラーレスカメラで撮影した映像と、プロ仕様のシネマカメラで撮影した映像との間には、ほとんど違いが見られないでしょう。 違いはそこにあるかもしれません。 しかし、それはメガピクセルについて議論する写真家たちの意見と同じだ。 ある時点で、クライアントは実際には違いを見分けることができなくなります。 また、熟練した撮影監督は、照明やその他のツールを使用して、安価なカメラの仕様上の欠点の一部を克服する美しいビデオ画像を作成できます。

しかし、私が制御された環境でシナリオ 1 を設計したのには理由があります。 次に、シナリオ 2 を見てみましょう。 あなたは、なだらかな丘陵と開けた平原のある美しい場所で、屋外のアクション シーケンスを撮影することになります。 丘は美しいですが、その形状により、明るいハイライトと深い影が共存します。 雲は見事ですが、ショットごとに流れ出たり入ったりしています。 そして、フレームが非常に広いため、俳優の顔に当たる光を制御することはできるかもしれませんが、周囲の世界に照明を提供するのは主に母なる自然に依存しています。 そして母なる自然は独自の心をもつことができます。

このようなシナリオでは、自分のギアの違いが見え始めます。 状況が予測しにくく、1 分ごとのショットのコストが高くなる場合、これがシネマ カメラの威力を発揮します。 たとえば、屋外のシーンを入手可能な最高のミラーレス カメラで撮影しようとすると、ARRI Alexa などのダイナミック レンジや色深度には遠く及ばないことがすぐにわかります。 このことは、シーンの途中で美しい雲が切れ、突然フレームが明るい空で満たされていることに気づくと、さらに明白になります。 ARRI Alexa は、世界中の撮影監督に愛用されている伝説的なハイライト ロールオフで知られています。 簡単に言うと、大型のシネマ カメラはシーンからより多くの光と色の詳細を保持できるため、さまざまな状況でより自由に作業できるようになります。 すべての見栄えを良くする必要がある、さまざまな撮影シナリオが含まれる長期プロジェクトを作成している場合、この自由度は非常に重要です。

あなたがロジャー・ディーキンスの次回作の撮影に雇われたとします。 これは、サハラ砂漠から、世紀半ばのマンハッタンの宴会場、高波に見舞われる大西洋の漁船まで、あらゆる場所に連れて行ってくれる時代劇です。 何の映画になるか分かりませんが、面白そうです。 しかし、そのようなシナリオでは、完全に制御できる環境ではほんの一握りのアングルしかキャプチャしないのではなく、おそらく過酷な状況で何千ものユニークなアングルをキャプチャする必要があるため、最も広いセーフティネットを提供するツールを使用して、確実にキャプチャする必要があります。自分のビジョンを実行することができます。 一般的に、シネマ カメラはダイナミック レンジとラチチュードが大幅に向上するため、クライアントが要求する画像を提供できるようにするためには、これが非常に重要になる可能性があります。

客観的に言えば、ビデオを念頭に置いて設計されたカメラは、静止画とビデオのキャプチャに焦点を当てているカメラよりも、ビデオの仕事に適したツールであることがほとんどですが、それは必ずしも本格的なシネマ カメラが適していることを意味するわけではありません。あなたにぴったりです。

前に述べたように、シネマ カメラはチーム環境で使用することを目的としているため、主にそのように設計されています。 しかし、走ったり銃を撃ったりしていて、マニュアルフォーカスではなくオートフォーカスに依存していて、シーンや成果物がカメラのダイナミックレンジの制限を明らかにする可能性が低い場合、カメラを使用するために余分な時間とお金を投資するのは本当に意味があるのでしょうか？あなたのミラーレスカメラが同じ仕事をそれほど苦痛なく実行できるかもしれないのに、最高のシネマカメラを選びませんか？ まだ投資する価値があるかもしれません。 そうではないかもしれません。

何か特別なものを作ろうとフルプロダクションに取り組んでいる場合、ほとんどの場合、ARRI をレンタルすることになります。 私はカメラが大好きです。 イメージが大好きです。 お金が問題ではない場合、それは常に私の頼りになります。 しかし、私は現実世界に住んでおり、お金が問題になることがよくあります。 それで、私が一人で仕事をしていて、オンラインでのみ放送される番組の簡単なインタビューを取得する必要があるとします。カメラマンから録音者まで、さまざまな仕事をすることになるので、小型で軽量なツールが必要です。余計なことはせずに仕事をするつもりです。 まあ、そのシナリオでは、ミラーレスカメラでインタビューを撮影する方がはるかに合理的かもしれません。 あるいは、控えめなドキュメンタリー映像を撮影する必要があり、大きなシネマカメラを持ち歩くのは現実的ではありませんが、小型のミラーレスカメラは目立たない可能性があります。 おそらく、何も考えずに見ると、これは入手可能な最高のカメラではありません。 しかし、与えられた状況と予算では、それが完璧な選択かもしれません。

これらは単なる仮説的な例です。 より重要な点は、仕事のニーズに基づいてツールを選択する必要があるということです。 あなたが、厳しい状況下でチーム環境で働くフルタイムのビデオ専門家である場合、おそらくミラーレス カメラよりもシネマ カメラの方が適しています。 一方、現在お使いのミラーレスカメラがニーズに合っていて、シネマカメラを購入すれば、バスルームの鏡で撮影した照明を当てていないホームムービーが突然ヤヌシュ・カミンスキーが撮影したもののように見えるようになると考えている場合は、シネマカメラを検討しているかもしれません。間違った方法で。 シネマ カメラが重要なのは、世界中で認められている確立された制作システム内で動作するように専用に設計されており、品質を犠牲にすることなくさまざまなシナリオで実行できるシステムを提供するためです。 確かに安くはありません。 しかし、それらにも利点があります。

Christopher Malcolm は、ロサンゼルスを拠点とするライフスタイル、フィットネス、広告写真家、監督、撮影監督であり、Nike、lululemon、ASICS、Verizon などのクライアントのために撮影を行っています。

もう一つの理由は、あなたが金持ちだからです:)

レンズ交換式プロカムコーダーはどうですか？

（一部の）シネマカメラの最も重要な利点の 1 つはグローバル シャッターだと思いますが、私の知る限りでは、これはどのミラーレス カメラでも利用できません。 ローリングシャッターはかなり改善されましたが、適切な状況下では依然として目立ち、それを見るといつも見ているものから離れてしまいます。

シネカメラへの投資を正当化するほどの資金と大きなプロジェクトを持っている人がミラーレスを検討するかどうかはわかりません。 また、Web コンテンツを作成する予算が限られている人は、シネ カメラを検討しないでしょう。いずれにせよ、シネ カメラを購入する余裕がないため、ましてやシネ カメラは過剰であるためです。 この記事が誰を対象としているのかわかりません。

そうだ、私は何度も見てきた、ミラーレス（以前はデジタル一眼レフだった）を手に入れて、これらすべての仕事を手に入れて世界を救いに行きましょう。 その後、彼らは小規模な大学や、IT/写真家/ビデオグラファー/インデザインスペシャリスト/ウェブスペシャリストを必要とする企業に就職します。それは、彼らが無料で自分の機材を持参するという理由だけです。 必ずしもそのように終わるとは限りませんが、よくあることです。 おそらく私もいつかそのうちの一人になってしまうだろうから、私はビデオに手を伸ばさないことを選択した。

コース用の馬。 「ハイブリッド」撮影を行う場合、シネマ カメラをレンタルすると、さらに 3 人が撮影に参加することになります。撮影する必要がある映像は、通常、撮影している静止画と非常によく似ています。 別のボタンを押してビデオを撮影することもできますが、大規模な作品ではおそらくシネマ カメラの付属機能がすべて必要になります。 しかし、大規模なプロジェクトであっても、ML が非常にタイトな実装状況で使用されているのを目にします。

もちろん、大規模な作品にはシネマカメラが活躍する余地は常にありますが、ミラーレスカメラが同じ品質の映像を生成できない理由はありません。

RAWビデオ、グローバルシャッター、内蔵NDが可能なミラーレスカメラが待ち遠しいです....それはいつか実現するでしょう。 Z9 がついに近づいてきました。

シャッターが不要になったら/グローバルシャッターを手に入れたら、シャッターを内蔵NDに置き換えることができます....

BRAW または ProResRAW を内部でも入手できればいいのにと思います。

「ギアは重要ではない」

SDI が必要な場合は、シネマ カメラが必要です。 画質の観点から見ると、ミラーレスの世界では、かなりの費用対効果が得られます。 多くの場合、より大きなセンサーを使用すると、有利にスタートできます。

ケージとすべてのアクセサリをどのカメラにも追加できます。 XLR、32 ビットフロートサウンド録音、マットボックスなどを追加できます。 ATOMOS を装着して、プロレで録音してください。

ARRI ALEXA LF がビデオ会議用の Web カメラとして (SDI キャプチャ カードと組み合わせて使用​​するなど) どれほどうまく機能するか試してみた人はいるでしょうか。

「次のロジャー・ディーキンスの映画の撮影に雇われたとしましょう」...何ですか？