これが新しいApple Silicon Mac Proです

Il Mac Pro potrebbe non sembrare diverso dal suo predecessore, ma

Mac Pro は、外観的には前モデルと変わらないように見えますが、内部では Intel の Xeon CPU と AMD の Radeon Pro グラフィックスが廃止され、代わりに M2 Ultra と呼ばれる新しいチップが搭載されています。これは新しい Mac Studio の同じチップです。 24 コアの CPU と最大 76 コアの GPU を備え、古い Mac Pro の 2 倍のメモリと SSD ストレージを備えています。 Appleは、Intel Mac Proよりも「3倍高速」になると約束している。メモリは最高で 192GB です。これらの統計はすべて新しい Mac Studio と一致します。より大きなシャーシから得られるのは、拡張機能とより多くのポートだけです。

Mac タワーの最大のポイントは、従来の拡張カードのサポートであり、これは通常、個別の GPU を意味します。 Apple はいくつかの拡張カードをデモしましたが、それらはどれもグラフィックスカードではありませんでした。 M2 UltraのオンボードGPUを使用するようです。実際のグラフィックスカードを ARM チップで動作させるのは大がかりな作業でした。まず、ARM ドライバーが存在しません。非 GPU オプションの場合でも、互換性は興味深い問題になります。 Apple は、PCI Express カードの可能性として、デジタル信号処理 (DSP) カード、シリアルデジタルインターフェイス (SDI) I/O カード、および追加のネットワークとストレージを取り上げています。

Apple の Intel から ARM への移行は完了し、彼らが素晴らしい仕事をしたことは否定できません。競争は追いつきつつありますが、今のところ、特に Mac ラップトップのラインナップはこれまでで最高の状態にあります。

Twitter @thomholwerda でフォローしてください

これは非常に良いことですが、実質的にはマザーボードとシャーシに 3,000 ドルを支払うことになります。

Mac Studio ($4000) はこちらです:https://www.apple.com/shop/buy-mac/mac-studio/24-core-cpu-60-core-gpu-32-core-neural-engine-64gb -メモリ-1TB

そしてこちらが新しい Mac Pro ($7000):https://www.apple.com/shop/buy-mac/mac-pro/tower

同じCPU、GPU、RAM、SSD。同じ数のディスプレイをサポートします。どちらも同じ Wi-Fi およびイーサネット (10Gbe) オプションを備えています。

唯一の違いは拡張性です。さらに USB4 ポート (type-C): 8 対 6、USB-A ポート: 3 対 2、HDMI ポート: 2 対 1 があります。そしてもちろん、無料のマウスが付属します。

(まあ、7 枚の PCIe カードを追加するオプションもありますが、これはワークステーションとしては立派なことです。ただし、繰り返しになりますが、マザーボードを除いて、他のほとんどすべては同じです)。

PCI-e GPU はサポートしていないと思うので、この Mac Pro は以前の Mac Pro よりもさらにニッチなものになるかもしれません。基本的には PCI 拡張を備えた Mac スタジオなので、このスタジオでカバーされないユースケースはほとんどないかもしれません。

特にシャーシの熱エンベロープを考慮すると、私はもっと頑丈な SoC を期待していました。

正直に言うと、彼らは潜在的なアップグレードのために電源/冷却のヘッドルームを使用しています。しかし、その後、マシンは軽く10,000ドル以上になります

GPU に関しては、そうです、nvidia と補てんしない限り、現在の状況を修正するドライバーが登場するとは思えません。そして、機械学習用にフルサイズの nvidia GPU を 7 つ (?) 搭載しているのは非常に素晴らしいことですが、そうなると M2 独自の tensor コアが疑問視されます。

保管さえもやりすぎでしょう。 PCIe x4 nvme とおそらくポートマルチプライヤ (分岐) を使用すると仮定すると、これらのポートを飽和させるには 7 x 4 x 4TB (現在私が知っている最大サイズ) = 112TB のストレージが必要になります。それはやりすぎです。 (つまり、そのようなストレージが必要なユースケースもありますが、その時点では専用サーバーを使用する方がよいでしょう)。

話を戻すと、これは将来の GPU 拡張への期待を示している可能性があります。 (AMD または Intel GPU は、現時点では機械学習ではほとんど使用されていないため、含めませんでした)。

Apple と NVIDIA の間にはまだ多くの険悪な関係があると思うので、CUDA の AI ライブラリが macOS/ARM に採用されるとは思えません。

これは非常に少量の製品なので、AMD や Intel ですら、Apple Silicon でのディスクリート GPU サポートのために Apple のビジネスを獲得するために時間と労力を投資したくないのだと思います。

以前の AS では PCIe コントローラーと物理モジュールがかなり限られていたため、これらの PCIe スロットのトポロジーがどのようなものであるかを見ることに興味があります。

そうだ、たとえまともなディスクリートビデオカードを製造できたとしても、IntelはAppleに好意を示すつもりはないだろう。 AMD が彼らの唯一の希望です。 Nvidia の決議がありません。

特にシャーシの熱エンベロープを考慮すると、私はもっと頑丈な SoC を期待していました。

はい。私自身、これとはまったく異なるものを期待していました。ソケット付き SoC、ユーザーが交換可能な RAM (SoC では難しいかもしれませんが、きっとできると思います…)、SoC 用の複数のソケット

基本的に、標準的なプレーン M2 から、ユーザーが交換可能な数テラバイトの RAM をサポートする複数 (2? 4?) の M2 Ultra まで、あらゆるオプションを選択できることを期待していました。へー、たとえそれが独自仕様だったとしても、交換可能な RAM があれば満足だっただろうし、クローンメーカーは互換性のある製品をすぐに作ってくれるだろう。

新しい ARM Mac Pro はどういうわけかゴミ箱 Mac よりもさらに制限されているように思えます。

123キング、

基本的に、標準的なプレーン M2 から、ユーザーが交換可能な数テラバイトの RAM をサポートする複数 (2? 4?) の M2 Ultra まで、あらゆるオプションを選択できることを期待していました。

同意します。かつてはパワーユーザーにオプションと柔軟性を提供することで知られていた Apple の「mac pro」カテゴリは再発明され、さらに制限が厳しくなってきています。私の意見では、これが誰のためのものなのかを理解するのが難しくなってきています。企業や専門家は Mac Pro の 7,000 ドルのエントリーレベルの価格帯を買う余裕があるという主張をする人もいますが、ハイエンドのワークステーションに期待されるのは、あなたが説明した方法で非常に柔軟で、何年も簡単にアップグレードできることだと思います。これはその逆です。

へー、たとえそれが独自仕様だったとしても、交換可能な RAM があれば満足だっただろうし、クローンメーカーは互換性のある製品をすぐに作ってくれるだろう。

新しい ARM Mac Pro はどういうわけかゴミ箱 Mac よりもさらに制限されているように思えます。

個人的には、独自の RAM には満足していません。 2019 Mac Pro の Apple 独自のストレージに関する関連トピックを考えてみましょう。DRM をバイパスしてクローンを作成できるサードパーティはありましたか? 検索しましたが見つかりませんでした。たとえそれが達成できたとしても、Apple が将来のアップデートでクローンをブロックしないとユーザーはどれだけ確信できますか?

https://everymac.com/systems/apple/mac_pro/mac-pro-tower-faq/how-to-upgrade-mac-pro-tower-rackmount-ssd-storage.html

残念ながら、SSD は Apple の T2 セキュリティチップによって制御されているため、これらのモジュールをより手頃な価格でサードパーティ製の代替品が入手できる可能性は低いと思われます。

私の知る限り、Mac Pro 用のサードパーティ NVMe ソリューションには独自の PCI アドオンカードがあり、独自の MacOS ドライバーが必要です。

サードパーティの内蔵 SSD アップグレードオプション (PCIe)

ありがたいことに、「2019」Mac Pro モデルには 8 つの PCIe スロットがあるため、サードパーティは、Apple のデフォルトのアップグレードオプションより文字通り数百ドル安い価格で、高速 NVMe ストレージを搭載した PCIe カードをリリースすることができました。

以前、一部のユーザーがサードパーティのドライバーをロードするには MacOS の「システム整合性保護」を無効にする必要があるという記事を読んだことがあります。これらの PCI カードが m2 mac pro と互換性があるかどうか疑問に思います。正直に言うと、ベンダーに依存しない標準に慣れており、既製のハードウェアをインストールできることにこれまでずっと慣れてきた人間として、単一ベンダーがアップグレードオプションを大幅に制御できる独自のハードウェアに移行するのは非常に煩わしく、退行的であると感じます。

そして、それ用の PCIe カードを作る人は誰もいないでしょう (OK、Apple はおそらく最初に数枚をリリースし、ゴミ箱モデルのように 6 年間は二度と触らないでしょう)。 Metal API の主な目的がサードパーティの GPU をロックアウトすることである場合、誰がそうするでしょうか?

ブラックボックスの内部は基本的に、数本のサンダーボルトケーブルを介して「マザーボード」に接続された小型のMacであり、マザーボードはPCIEカードを除いた単なる大きなハブであると私は疑っています。

すでに設計を担当している場合は、ケーブルは必要ありません。

それはマザーボード上の単なる拡張トレースになります。

トム・ホルワーダ

レビューや検証済みのベンチマークなしに「彼らは素晴らしい仕事をした」と言うのは時期尚早のようです。 Apple は、データが入る前に報道機関にあまりにも多くの裁量を与えられていることが多すぎるように感じます。おそらく彼らは素晴らしい仕事をしたでしょうが、確かにそれは実際に現場でどれだけうまく機能するかによって決まるはずですよね？

Toms ハードウェアは、m2 Ultra が m1 Ultra よりも 20% 高速になる可能性があることを示唆しています。ユーザーエクスペリエンスがこれを明らかにするのであれば、それは良いことです。https://www.tomshardware.com/news/m2-ultra-mac-studio-specs-price-release -日付

M2 Ultra チップには 24 個の CPU コア (16 個のパフォーマンスコアと 8 個の効率コア) が搭載されており、M1 Ultra よりも 20% 高速なパフォーマンスを実現し、最大 76 個の GPU コアのオプションもあります。

私の意見では、専用 GPU を追加できないのは、Mac Pro のフォームファクターの主な利点の 1 つであることを考えると、本当に残念です。 Apple がこれ以上ハードウェアをアウトソーシングしたくないのはわかりますが、Apple 以外のユーザーがより多くの拡張性を備えている一方で、AI とレンダリングファームの動作に iGPU に制限されると、Macpro ユーザーは不利益を被ることになるようです。 Apple は最終的には GPU に関してさらに多くの製品を提供する必要があると予想していますが、どれくらい待たなければならないかは誰にも分かりません。

Apple が GPU に基づいたアドインカードを提供して、それらの追加スロットに実際に何らかの価値があるようにしていたら興味深いことになっただろうが、まあ、それはそれでいいだろう。

ドラムヘラー、

はい、これについては M1 について話しました。理論的には、他の専用 GPU と同様に動作および拡張できる、専用の電力とメモリを備えたある種の M2 GPU アドインカードを作成できる可能性があります。 Amd と nvidia の開発者はこれを当然のことと考えていますが、apple は共有/統合メモリモデルで自らを追い詰めたようなものです。もちろん、原則として、専用メモリを備えた GPU をサポートするようにソフトウェアを書き直すことができます。しかし、これらの Mac Pro の開始価格が 7,000 ドルであることを考えると (さらに、この仮想的な PCI アドオン GPU にかかる費用はいくらでも)、このようなニッチなハードウェアをわざわざターゲットにする主流の開発者がどれだけいるでしょうか? よくわかりませんが、ディスクリート GPU のソフトウェアサポートを促進する最善の方法は、一部の MBP ラップトップにディスクリート GPU を組み込むことだと思われます。

近い将来には起こらないかもしれないが、要求の厳しい顧客を拡張可能な GPU を提供するプラットフォームに奪われたくないのであれば、Apple はいつかこの橋を渡らなければならないだろうと私は思う。

これは非常に少量であるため、GPU 固有のシリコン部品をわざわざ作る価値はなく、ましてやそれを中心にボードを構築する価値はありません。

ハビエルセロ1、

これは非常に少量であるため、GPU 固有のシリコン部品をわざわざ作る価値はなく、ましてやそれを中心にボードを構築する価値はありません。

あるいは、すでに所有しているものと同じ m2 チップを使用し、高速相互接続を備えたクラスターにそれらを配置することもできます。 Apple がこの市場をターゲットにすることに興味がないかもしれないことに同意しますが、もし Apple が他の OEM に自社の m2 チップの使用を許可した場合、それに興味を持つサードパーティがほぼ確実に存在するでしょう。残念ながら、Apple がそれを許可する可能性は低いですが、もし許可すれば、興味深いイノベーションの機会が生まれるでしょう。

@アルフマン

これらのものは魔法のように売れるわけではありません。彼らは、特にドライバー、顧客サービス/エンゲージメントなどの面で多くのサポートを必要としていますが、これらは Apple のビジネスモデルの一部ではなく、Apple にはそのための企業文化もありません。大きな計画では、あまりにも多くの投資が必要で、ほとんど利益は得られないでしょう。

Apple はサービスと HW を販売するために AS を行っています。彼らは、ディスクリート GPU のサポートは、投資に十分な見返りが得られるユースケースではないと判断したようです。したがって、その市場は他の場所に行くでしょう。いずれにしても、はるかに優れた代替手段があります。

ハビエルセロ1、

先ほど「Apple がこの市場をターゲットにすることに興味がないかもしれないことに同意する」と述べたように、私は Apple が自社でそれを行うという話をしているのではありません。ただし、サードパーティは非常に興味を持っており、すでに他の ARM CPU を使用してクラスターを構築しています。 Apple が許可してくれれば、m2 の OEM アプリケーションに関心が集まることは間違いありません。

Apple はサービスと HW を販売するために AS を行っています。彼らは、ディスクリート GPU のサポートは、投資に十分な見返りが得られるユースケースではないと判断したようです。したがって、その市場は他の場所に行くでしょう。

以前は、ユーザーは eGPU を接続してレンダリング能力を拡張できました。 GPU の不足は、Apple ユーザーにとってますます大きな問題になると思います。

いずれにしても、はるかに優れた代替手段があります。

Apple の m1/m2 よりも優れた ARM プロセッサはありますか? そうでなければ需要はあると思います。 Apple が参加するかどうかは別の問題です。

@アルフマン

「サードパーティ」とは、私が話した「顧客」のことです。 Apple は依然として、ドライバー、エンジニアリング/システム統合の観点から自社の SoC のサポートを提供しなければなりません。現時点で Apple が経験をまったく持っていない販売チャネルは気にする必要はありません。したがって、彼らが時間を無駄にして、その市場での努力。特に、SoC の生産に関しては容量が限られているためです。

ワークステーションは ISA によって定義されていません。現時点では、高負荷の GPU コンピューティングを実行したい場合は CUDA がすべてであり、CUDA は依然として Linux 環境 (または、程度は多少劣りますが Windows) で最適に動作します。つまり、NV は現状ではあまりにも定着しすぎているため、Apple もその市場にはあまり興味がありません。

Apple 自身の Web サイトが以前のバージョンとしか比較していないのは良い前兆ではありません。つまり、RTX 4090 だけでは競合できない可能性が高いということです。価格が 6,000 ドルで、企業が費用を負担することが予想される場合、非常に問題になります。

ダーク2、

はい、まったく。 Appleはその点でちょっと悪名高いです。自社を競合他社と比較するときは常に、誰もが独自に結果を再現できないようにするために、比較対象のデータ、手順、ベンチマーク、ハードウェアモデルを検閲することがよくあります。

それはリンゴとオレンジの比較になります。両方とも非常に異なる設計目標を持っています。

純粋なパワーに関しては、4090 が大幅にリードすると思います。また、ほとんどの最新のゲーム (Apple シリコンにはほぼ完全に欠けている) と互換性があり、より多くの機能 (DLSS など) を備えています。

ただし、M2、特に M2 Ultra ははるかに優れた RAM を提供します。統合 RAM は最大 192 GB の RAM ですが、4090 は 24 GB のままです: https://www.techpowerup.com/gpu-specs/geforce-rtx-4090.c3889。これは、メモリを大量に使用する機械学習など、一部のワークロードにとっては大きな違いです。 (少なくとも現時点では)。

さらに、RAM 帯域幅もほぼ一致しています: 800GB/s 対 1,008GB/s。

Apple が LLM について言及したのはこのためです。彼らはこれについて言及していませんが、ディープエンベディングベースのレコメンデーションシステムもメモリを大量に消費します。それらはすべて、M2 のセットアップから大きな恩恵を受けるでしょう。

（参考：nvidiaの80GBメモリA100カードは約16,000ドル）

シュクル、

ただし、M2、特に M2 Ultra ははるかに優れた RAM を提供します。統合 RAM は最大 192 GB の RAM になりますが、4090 は 24 GB のままです。

さまざまな RAM 密度でのパフォーマンスを比較するためのベンチマークを見てみたいと思いますが、パフォーマンスがあまり低下しないと仮定すると、トップ層の GPU と組み合わせると非常に興味深いものになる可能性があります。それは問題であり、それ以外の点では強力なプラットフォームが、かなり限られた GPU ハードウェアによって失われているのです。その上、Apple ユーザーに害を及ぼす vulkan のようなオープンスタンダードをサポートしていません。私は、そんなことはやめて、所有者が市場で最高の GPU を使用できるようにすべきだと思います。低遅延の RAM を大量に搭載していれば、実際には非常に魅力的なシステムになった可能性があります。 CPU には満足していると思いますが、GPU にはがっかりしました。将来的には、より優れた GPU を提供するかもしれないし、提供しないかもしれません。

AppleがこれでAI市場を獲得する可能性は低い。まず、フォームファクターはラックマウントサーバーではありません。次に、Metal API は二重浮動小数点をサポートしていないことで知られています。第三に、Nvidia は、エンタープライズ向け製品で GPU の G 部分を提供する必要があるという理由で妨げられることはありません。彼らが提供できるのは、純粋な AI ハードウェアアクセラレーションだけのカードだけであり、それ以外は何もありません。

アルフマン

Apple の「言い訳」は、Metal は Vulkan より約 2 年前に発売されたというものです。いずれにせよ、ギャップを埋めるためのオープンソースの取り組みがあります: https://github.com/KhronosGroup/MoltenVK。しかし、彼らはしばしば困難な問題に遭遇します。

ダーク2、

これらは引き続き LLM 推論に使用できますが、現在の消費者向け GPU やワークステーション GPU でも事実上不可能です。ランクは約 100GB 程度です: https://huggingface.co/spaces/HuggingFaceH4/open_llm_leaderboard

そして、これもあります：https://www.apple.com/shop/buy-mac/mac-pro/rack

ただし、ラックバージョンを購入するにはさらに 1,000 ドルを費やす必要があります。

Sukru、IIRC、Vulkan は、Apple の Metal と Microsoft の DX12 より前の AMD の Mantle の取り組みに基づいています。

ここでの Apple の言い訳は、USB-C よりも前の Lightning に関する場合と同様に有効ではありません。

Apple の Intel から ARM への移行は完了し、彼らが素晴らしい仕事をしたことは否定できません。

いいえ、彼らはそれを吹き飛ばしました。 Thunderbolt eGPU や PCI-E GPU が存在しないふりをしているからといって、存在しないわけではありません。この問題は、最初の Apple Silicon チップが発売されて以来の問題であり、それ以来、Apple はこの問題を回避してきましたが、ここで iPad 由来の ARM64 チップの設計限界に達したようです。 Mac Studio は Mac Pro を意図したものではないため、彼らは Mac Studio の使用を認めましたが、Radeon W6900X GPU のペアや W6800X GPU の 4 つ (2 基) に慣れているプロフェッショナルがそれを使えると本当に信じてもらいたいのでしょうか。 2) どんなに大きくなりすぎても、M2 Ultra の SoC GPU のペアで満足しますか? 他の Mac と比べて Mac Pro のシェアが限られていることを考えると、この問題に対処するために彼らがお金をかけたくない理由は理解できますが、廃止される Intel ベースの Mac Pro が最後の真の MacOS ワークステーションになるという事実については、ある程度の謙虚さは感じます。すべての自慢ではなく感謝されるようにしてください。

「真の」スコットランドのワークステーションはありません。

Mac Pro の Apple の移動量は途方もなく少ないと思いますが、おそらく AMD は macOS 市場向けにこれ以上の GPU を開発するためにこれ以上の時間と労力を投資するつもりはありません。

正直に言うと、Apple はディスクリート GPU ワークステーション市場を Windows/Linux に譲歩しているように思えます。 AS NPU はモデルの実行には適していますが、必ずしもモデルのトレーニングには適していません。彼らは一般的な AI 開発市場に参入するつもりはなく、少なくとも巨大なモデルのトレーニングを扱う市場には参入していないようです。また、ハイエンドの 3D プロ市場にも関心がありません。

Apple は、自社のワークステーションが主に Final Cut Pro や Logic シート、または同様の AV タイプのプロユースケースであることを期待しているようです。

いかなる場合でも。ハイエンドの AI 開発を行いたい場合は、強力な NV GPU を備えたまともな x86 Linux ワークステーションを入手すれば、すぐに終わります。その市場は現在、CUDA/Linux スタックによって追い詰められています。

同意する。 Apple はすでにサーバー市場から撤退しており、実際のワークステーション市場は次の段階にあります。彼らが ARM ベースの Mac Pro を開発したのは、主に完全に ARM 領域に移行したと主張できるようにするためでした。基本的に、Mac Studio のコンピューティング能力にニッチな PCIe カードを接続する機能に多額のお金を払っていることになります。おそらく次世代では、Mac Studio に接続された外部エンクロージャに置き換えられるでしょう。これは、本質的には、正しく機能した「ゴミ箱」 Mac Pro です。

スタンドアロンのグラフィックスカードに必要な配管を追加するのはおそらく非常に複雑ですが、いつかはそこに到達すると確信しています。統合ソリューションはすべてのワークロードを処理できるわけではありませんが、少なくとも Mac バブルにおいては、それ以上の需要はそれほど大きくないようです。

つまり、これは Intel Mac の終わりであり、したがって Hackintosh の終わりでもあります。

1. 最後に販売された Intel Mac (Mac Pro) は 2023 年です。2. 5 年間の OS アップデートを追加します (macOS 14 がリリースされたばかりで、5.5 年以上古いデバイスはサポートされません)3. 最後にサポートされている OS バージョンに 2 年間のセキュリティアップデートを追加

したがって、Intel Mac Pro と Hackintosh は 2030 年にサポートを終了すると思います。

もっと早くなると思います。 PPC から x86 への移行はより速くなりました。 Tiger は最初の x86 互換バージョンで、次に Leopard が PPC 互換性を維持し、Snow Leopard が PPC 互換性を削除しました。私はすでに Sonoma が最後か最後から 2 番目の x86 バージョンになると予想しています。残念だけど、僕たちは良い走りをした。

Hackintosh に関する限り、T2 チップの要件をクリアするのは難しいため、可能であればもっと早くなる必要があります。

Apple が専用グラフィックスカードなどの内部周辺機器の適切なサポートを開始するまで、ARM への移行は完了しません。

sj87、

Apple が専用グラフィックスカードなどの内部周辺機器の適切なサポートを開始するまで、ARM への移行は完了しません。

あなたのポイントはアップグレードパスを持たないユーザーには有効ですが、Apple 自体はそのようには考えていない可能性があります。彼らは、GPU アップグレードパスなしで ARM への移行が正式に完了したと見なすために、集中的な GPU の使用例を完全に廃止することを意図しているのかもしれません。

私が抱いている大きな疑問は、実際の Apple 顧客の中に、このことを気にしている人がどれだけいるのか、ということです。その答えは、Apple が彼らを単に無視するだけの余裕があるかどうか、あるいはこれらのユーザーが将来的により優れた専用 GPU を要求するのに十分な影響力を Apple 内に持っているかどうかを決定します。問題は、少なからぬ数の Apple ユーザーが MacOS のファンでクリエイティブなタイプですが、彼らは時は金であり、Apple には GPU アップグレードパスがないことが痛いところです。

macos のプロフェッショナルはどれくらいの時間を費やすことができるでしょうか? 確かに、これは簡単な選択ではありません。特に、Microsoft は Windows の魅力を減らし、バージョンに縛られるようにしている一方で、Linux はサポートが難しく、ソフトウェアもそれほど多くありません。

Nvidia はドライバーに署名しなかったことを理由に Apple を訴えることもできたと思います (おそらく ARM Mac に関しては今でもそうすることができます) が、おそらく Apple が自社の 3D ワークステーション市場をゴミ箱で破壊した後、訴訟には将来の GPU の販売よりも費用がかかると判断したのでしょう。 Mac ワークステーションクライアントに (特に Apple が「OpenCL の廃止」や、競合する GPU にとってさらに困難になるその他の措置を講じているため)。 Appleはビデオ編集に自らを追いやり、ステータスシンボルとなった。

コメントを投稿するにはログインする必要があります。

Mac 用のベスト 7 キャプチャカード

最高の外部カメラ画面

ニュース

これが新しいApple Silicon Mac Proです